Augustin Potier à Henri d’Escoubleau de Sourdis, Beauvais, 29 mars 1633.

Ministère des Affaires Étrangères, archives diplomatiques, centre de La Courneuve, coll. Mémoires & Documents France, vol. 807, f° 121-122. Texte original publié dans Marie-Catherine Vignal Souleyreau (éd.), Richelieu à la conquête de la Lorraine. Correspondance : 1633, Paris, éditions L’Harmattan, 2010, p. 163-166. 

Monseigneur,

Après avoir été saigné et étant encore dans le lit, je viens de recevoir votre lettre pour réponse à laquelle je vous dirai que samedi dernier, je reçus deux lettres de Messeigneurs de Chartres [Léonor d’Estampes de Valençay]  et d’Aire [-sur-Adour, Gilles de Boutault], et les actes de déclaration des jésuites, et une lettre destinée pour être circulaire, pareille à celle que vous m’avez envoyée, intitulée de Monseigneur de Chartres. Et en même temps, je reçus une lettre de M. Hallier que je pris comme venant de vous, vu les termes auxquels elle était couchée et les particularités qu’elle contenait.

Je fis hier réponse à tous les trois et mandai à Messeigneurs de Chartres et d’Aire pressamment mes sentiments et fis souvenir Monseigneur de Chartres de ce qu’il avait dit lui-même à Messieurs les agents dans l’assemblée chez Monseigneur le Cardinal, qu’il se fallait bien garder de faire un acte, attendu la présence de Monseigneur le Nonce [Alexandre Bichi].

J’ai fait réponse en acte à M. Hallier, laquelle je vous dois communiquer, et en laquelle je ne change rien sinon qu’il n’est pas nécessaire de terminer la quinzaine de Pâques <…> par Monseigneur de Paris [Jean-François de Gondi] auparavant nos autres affaires, parce que la seconde lettre circulaire que m’avez envoyée me contente autant que celle que vous avez intitulée de Monseigneur de Chartres me déplaisait.

Je vous ajouterai seulement que dans les actes que donneront les jésuites pour désavouer les livres, s’ils s’intitulent jésuites de France, il ne suffit pas qu’ils disent que ceux de la Compagnie n’ont parfait ni approuvé les livres, mais nommément qu’aucun se <…> ne les a fait ni approuvé. Je crois qu’il m’est permis, avec les soumissions que je dois, de vous mander ce que je trouve à changer à la bonne lettre circulaire que vous m’avez envoyée et que sans cette liberté, il serait inutile que je l’eusse reçue. Je suis donc d’avis que l’on ne manque pas de répéter ces mots de « licence » et « approbation » que l’on a mis à la marge et que l’on ôte celui de « permission » qui est dans le texte. 

Secondement, je n’approuve pas qu’il soit dit que Monseigneur le Cardinal, étant employé dans les grandes affaires de la Chrétienté, s’est voulu néanmoins donner le loisir de travailler à cette affaire parce que mon sentiment est que quelques grandes affaires qu’ait Monseigneur le Cardinal, il n’en a point de plus grande que celle de l’Église et que celle dont est question. Néanmoins, j’approuve extrêmement la pensée l’éloignant de ce que j’ai trouvé à redire. Il faut aussi, à mon avis, ôter le mot d’« invectives » et mettre celui d’<…> quand il est parlé de Spongia et autres tels livres¹ et confirmer néanmoins soigneusement et sans bruit celui « d’invectives » quand il est parlé de Petrus Aurelius². Au lieu de ces mots, beaucoup de <…> qu’ont apporté lesdits livres, je crois qu’il faut mettre beaucoup de maux ou pour le moins user d’un mot qui ne se puisse pas dire d’un bon livre comme d’un mauvais, comme il est certain que le mot de division se peut rapporter à tous les deux. Il se faut bien garder de mettre « que la vérité ne nous permet pas d’approuver tant à raison », mais il me semble que faut dire « que nous ne voulons ni ne devons approuver tant à raison ».

Et vous vous souviendrez, s’il vous plaît, que ce que nous désapprouvons avait été de contre eux que ce soit <…> en trouver qui sont couchés très prudemment en la bonne lettre circulaire contre leur société ou communauté en général parce que Petrus Aurelius a attaqué très justement plusieurs mauvaises doctrines et préjudiciables à l’Église, de Sanchez Suarez et autres particuliers, et il nous faut bien garder d’avoir autres sentiments que ledit Petrus en ses points-là.

Je crois que le contentement que j’ai que cette lettre circulaire est avantageuse me profitera plus que ma saignée. Je vous suis très obligé et demeurerai à jamais, Monseigneur, votre très affectionné serviteur et confrère,

Augustin, évêque de Beauvais

De Beauvais, ce 29 mars 1633.

1. En référence à trois ouvrages publiés simultanément à cette époque en latin : Vindiciæ Censuræ Facultatis Theologiæ Parisiensis seu, Responsio dispunctoria ad libellum cui titulus Hermanni Loemelii Antverp. etc. Spongia. Cuius mendacia, contumeliæ, ignorantiæ, et hæreses novissimæ in censuram Sacræ Facultatis Theologiæ Parisiensis, adversus librum pseudonymum Danielis a Iesu de regimine Ecclesiæ Anglicanæ, cruuntur et refelluntur ad verbum, inserto ipso textu autoris. Autore Petro Aurelio Theologo [Attaque de la censure de la Faculté de théologie de Paris, ou Réponse argumentée au libelle intitulé Spongia d’Hermannus Loemellius, natif d’Anvers, etc. : le texte intégral de l’auteur y est inséré, et en sont mis à nu et réfutés mot à mot les mensonges, les outrages, l’ignorance et des toutes nouvelles hérésies contenus dans la censure que la sainte Faculté de théologie de Paris a prononcée sur le livre pseudonyme de Daniel a Jesu concernant le gouvernement de l’Église d’Angleterre.  Par Petrus Aurelius, théologien]; Confutatio collectionis locorum, quos Iesuitæ compilarunt tanquam sibi contumeliosos et iniurios, ex defensione epistolæ Illustrissimorum et Reverendissimorum Galliæ episcoporum et censuræ sacræ theologiæ Facultatis Parisiensis, a Petro Aurelio edita [Réfutation, publiée par Petrus Aurelius, de la collection de citations que les jésuites ont détournées comme étant outrageantes et injurieuses à leur encontre, tirés de la défense de la lettre des illustrissimes et révérendissimes évêques de France et de la censure de la Faculté de théologie de Paris] ; Petri Aurelii Theologi Anæreticus, adversus errores et hæreses, quibus Canonicem Arausicanum, et Sacramentum Confirmationis aspercit Iacobi Sirmondi Societatis Iesu Presbyteri Antirrheticus. Ubi omnes Antirrhetici partes ad verbum refelluntur, præfixo duplici Indice, quorum in altero præcipui errores et absurditates in suas classes rediguntur ; in altero larvarum a variis scriptoribus Iesuitis indutarum varietas recensetur [Anæreticus du théologien Petrus Aurelius contre les erreurs et hérésies dont l’Antirrhétique de Jacques Sirmond, prêtre de la Compagnie de Jésus a éclaboussé le Canon d’Orange et le sacrement de confirmation. Où sont réfutés mot pour mot toutes les parties de l’Antirrhétique ; précédé de deux index, dont l’un ramènent à leur rang les principales erreurs et absurdités, et l’autre recense la diversité des masques dont divers écrivains jésuites se sont couverts], voir la note 9 de la lettre que Guy Patin adresse à Claude II Belin, le 20 mars 1633, Loïc Capron – éd. -, Correspondance complète et autres écrits de Guy Patin, Paris, Bibliothèque Interuniversitaire de Santé, 2018, consultée en ligne le 12/03/2023. [↩]
2. Jean Ambroise Duvergier de Haubane, abbé de Saint-Cyran. [↩]

---

---