Texte 637, année 1636, 26 juin, l’évêque de Mende à Richelieu

Sylvestre Crugy de Marcillac, évêque de Mende, à Richelieu, Nancy, 26 juin 1636.

Ministère des Affaires Étrangères, archives diplomatiques, centre de La Courneuve, coll. Correspondance Politique Lorraine, vol. 29, f° 292-293. Original, de la main d’un secrétaire. Suscription au f° 293 v° : « à Monseigneur ». D’une écriture différente, pour le classement : « 26 juin 1636 ». 2ème lettre que Sylvestre Crugy de Marcillac adresse à Richelieu le 26 juin 1636. La première figure au texte 636.

Monseigneur,

Je suis obligé de faire ceste lettre à part à Votre Éminence pour lui donner avis qu’on supporte ici avec tant de déplaisir les démolitions des maisons qu’il n’est artifice qu’on n’invente pour les empêcher et que ceux qui devraient tenir plus soigneusement la main à faire exécuter les volontés du Roi, se rendent eux-mêmes les protecteurs de ceux qui s’y opposent. Mais, n’osant le faire ouvertement, ils recourent à d’autres moyens, qui, sous prétexte de justice, leur donnent plus de facilité d’entreprendre ce qu’ils désirent. Je dis ceci à Votre Éminence, Monseigneur, sur le sujet du rasement du château de Condé [Condé-sur-Moselle, aujourd’hui Custines] que l’on a fait différer jusqu’ici par souplesse. M. de Villarceaux avait donné, il y a longtemps, la commission à un homme qui en était gouverneur, nommé Boislecomte. Mais celui-là s’est laissé tellement persuader aux sollicitations des Lorrains qu’il n’a voulu y mettre la main, de quoi ayant fait avertir M. de Villarceaux, il se résolue d’en donner la commission à un autre, qui est le sieur de Launai, commissaire de l’artillerie, gentilhomme de naissance, et qui a toujours travaillé avec grand soin et fort utilement à toutes les voitures de blés qui ont été faites par eau de Toul à Metz et en cette ville. À peine eut-on avis de l’ordre qui lui avait été donné pour ce rasement qu’il fut environné de tentateurs pour le divertir d’y travailler. Mais l’ayant trouvé fort résolu de s’acquitter de ce qui lui avait été commis, on a conçu une si grande haine contre lui qu’on n’a cessé depuis de le persécuter et ses ennemis ont bien été si puissants qu’ils ont trouvé de support dans leurs desseins envers Messieurs du Conseil souverain de cette ville. Ne pouvant donc lui nuire par autre voie, ils se sont avisés de lui faire une procédure criminelle. Ce qu’on lui reproche est qu’il a enlevé du plomb et autres matériaux pour en profiter en son particulier, et qu’il a exigé quelques contributions sur les villages voisins.

Quant au premier, Monseigneur, il semble que c’est un prétexte bien léger pour perdre un homme, car le Roi ne donnant rien pour faire ces démolitions, il semble qu’il vaut bien mieux que ceux qui les font profitent des matériaux que s’ils étaient tous enterrés dans les ruines, outre que s’il n’y avait quelque espérance de profit, il ne se trouverait personne qui voulut hasarder sa vie pour exécuter de semblables commissions qui sont assez périlleuses en ces quartiers. Et en cette rencontre particulière, on a moins de sujet qu’en quelque autre de trouver étrange que ledit sieur de Launai ait fait amasser le plomb, parce qu’étant commissaire de l’artillerie, il a peut-être cette volonté de le faire porter dans les magasins de Metz ou de cette ville, comme il serait bien raisonnable. Quant au fait des contributions, m’étant informé de la vérité, on m’a dit qu’il ne se trouvera pas, sinon avec des témoignages faux, que ledict sieur de Launai en ait jamais pris, et que ce sont des soldats seulement  qui ont été établis en ce lieu là pour favoriser la démolition, lesquels ont levé sur les villages voisins ce qui était nécessaire pour leur subsistance par le pouvoir qui leur en a été donné, et qui est en effet la même contribution que ledit sieur Boislecomte prenait auparavant  pour garder la place. Mais un démolisseur n’était pas si agréable comme lui. C’est pourquoi il fallait trouver les moyens de le perdre et je ne doute pas qu’ils n’aient trouvé des témoins pour déposer contre lui, parce que le peuple d’ici, haïssant mortellement les François, il n’aura pas eu de la peine d’être instruments de faire du mal à un homme, qui, outre cette considération, leur était désagréable par celle de la démolition. Il n’en faut point d’autre preuve que la procédure qui a été faite depuis huit ou dix jours contre le sergent qui commande les soldats de la garnison qui est audit Condé, sur ce qu’il avait fait exécuter quelques paysans pour la contribution qu’ils refusaient de payer. De quoi y ayant eu information, ils y ont compris le sieur de Launai et ont décrété contre lui pour ce fait, quoiqu’il fût parti plus de quinze jours auparavant que cela arrivât pour aller à Paris. 

Néanmoins, Monseigneur, j’eusse volontiers cru quelque chose de toute cette procédure parce que l’on m’a dit que M. Fremyn en a fait les informations. Mais on m’a dict en même temps deux raisons pour cela, qui la rendent en quelque façon suspecte. La première est qu’ayant commission pour faire des démolitions dont il s’est assez légèrement acquitté, il est marri que d’autres le fassent plus exactement. De cela, Monseigneur, je ne sais qu’en croire, bien est-il vrai que ledit sieur Fremyn a témoigné souvent un grand désir d’empêcher les rasements des places, qu’il a publié lui-même en beaucoup d’endroits, que par ses retardements, il avait donné moyen à ceux qui en étaient les maîtres de les éviter, et qu’il a fourni à tous ceux qui en ont voulu des extraits de quelque lettre, par laquelle on lui rendait de la cour  que l’intention du Roi n’était pas que les maisons de ceux qui ne s’étaient pas déclarez contre <…> ce fussent comprises dans les rasements. Je ne sais pas ce qu’il a fait envers M. de Villarceaux, mais je sais bien qu’en deux jours, j’ai reçu trois extraits de cette lettre bien collationnés pour empêcher les rasements des châteaux de Haudonville et de Tuméjus. 

L’autre raison pour laquelle on m’a dit que ledit sieur Fremyn a voulu faire cette information est qu’il a désiré lui-même profiter des matériaux de cette démolition et de fait, il en a obtenu le don sous le nom de son gendre [Nicolas II Dupuy, sieur de La Cour]. J’aurais peine à croire qu’un homme de cette condition se fût laissé toucher à un tel motif, et moins de lui à qui j’ai toujours été ami et serviteur. Mais ce don, obtenu au nom d’un si proche parent, donne bien sujet à ses ennemis de soupçonner qu’il y a eu quelque raison d’intérêt en cette affaire. Ce qui m’en déplaît, Monseigneur, est que la démolition demeure retardée, et de voir que les Lorrains en rient, et qu’en l’avenir on ne pourra plus trouver personne qui veuille accepter de semblables commissions. C’est la seule considération qui m’oblige d’en écrire à Votre Éminence, et qui me fasse espérer qu’elle me pardonnera si je lui en parle avec tant de liberté, car devant toutes choses à son service, je suis obligé de lui faire savoir ce qui se passe au contraire de ses intentions. Les miennes n’auront jamais autre but que de lui plaire, et de lui témoigner par une obéissance aveugle que je suis, Monseigneur, votre très humble, très obéissant, très fidèle et très obligé serviteur,

Marcillac, évêque-comte de Gévaudan.

À Nancy, ce 26 de juin 1636.

Monseigneur, je n’ai pu encore venir à bout de M. de Pédamons, gouverneur de Lunéville, pour le rasement du château de Haudonville, ce qui me fait soupçonner qu’il en est diverti par des gens de cette ville. Je supplie très humblement Votre Éminence de lui en faire faire un commandement exprès de la part du Roi, car il n’y a point de personne en ce pays qui ait plus de moyen, ni qui soit plus en commodité de faire cette démolition que lui.

Marie-Catherine Vignal Souleyreau

Docteur en Histoire, ingénieur d'études à Sorbonne Université, Faculté des Lettres, Institut de Recherche sur les Civilisations de l'Occident Moderne (IRCOM - Centre Roland Mousnier)

More Posts


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Marie-Catherine Vignal Souleyreau (28 juin 2023). Texte 637, année 1636, 26 juin, l’évêque de Mende à Richelieu. Correspondance et papiers d'État du cardinal de Richelieu. Consulté le 12 novembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/tqjp


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.