Marie de Médicis à Richelieu, et instructions au porteur du courrier, François Le Rebours, seigneur de Laleu, Bruxelles, début février 1634.

Archives Nationales du Royaume-Uni (National Archives-UK), cote SP 78/95/33 , f° 105-108. Copie adressée par Marie de Médicis à Balthazar Gerbier d’Ouvilly vers le 14/24 février 1634¹. Aimable communication de M^me Julee Tanner.  Le document s’accompagne d’un billet laconique que la Reine mère destine à Louis XIII (translation publiée en ligne, texte 684), et d’un troisième billet destiné à Monsieur de Laleu, en préambule à ses instructions (translation publiée en ligne, texte 685). Les quatre textes ont été publiés par Antoine Aubery, Mémoires pour l’histoire du cardinal de Richelieu, Paris, chez Antoine Bertier, 1660, tome premier, p. 422-423, d’après le Manuscrit 343 de la bibliothèque de Mazarin. 

L’élaboration de chacun des textes est, en réalité, l’œuvre du père Chanteloube². Un récit des événements publié par Denis-Louis-Martial Avenel permet de préciser la datation proposée par les Archives nationales britanniques, et les circonstances de son élaboration : « Sur la fin de janvier [1634], Chanteloube fut si impudent que d’écrire au sieur [Claude] Bouthillier surintendant, par l’ordinaire de Flandre, pour lui dire que, s’il voulait lui faire envoyer un passeport, il enverrait un nommé La Roche, qui est à lui, et contre lequel (ce qui est à noter) il y a ajournement personnel du parlement de Metz pour avoir été déféré par Alpheston, comme celui qui l’a le plus sollicité à l’assassinat du cardinal, et même qui lui avait baillé l’argent qui fut donné à lui et à ses compagnons. Cette lettre fut rendue audit sieur Bouthillier par la femme de Laleu [née Anne de Chaunes], à laquelle il dit qu’il ne pouvait assez s’étonner de l’impudence de Chanteloube, qui savait bien qu’il n’y avait rien si capable que sa personne pour empêcher un accommodement entre le Roi et la Reine, et qui s’en voulait rendre médiateur, employant, qui plus est, un scélérat comme La Roche, qui, par son ordre, avait été fabricateur du dessein d’Alpheston et de plusieurs autres. […] Le 15^e février, le sieur de Laleu, que la Reine avait envoyé en France, arriva à Paris, et apporta des lettres de sa part au Roi et à Monseigneur le Cardinal, par lesquelles elle leur fait connaître le dessein qu’elle a de se raccommoder avec eux et de revenir en France. Le 19, ledit Laleu fut, par commandement du Roi, oui à Rueil par tout son Conseil conjointement, savoir est : par Monsieur le Cardinal, le garde des sceaux [Pierre Séguier], Bullion, Saint-Chamond et [Claude] Bouthillier ; et, devant eux tous, il lut son instruction. Le 21, le Roi, qui ne le voulait point voir, ayant été supplié de ce faire par tout son Conseil, le vit à Saint-Germain[-en-Laye], où il lui parla conformément au contenu de sa réponse insérée ci-après³, et lui dit en termes exprès, que la Reine ne lui voulait point délivrer les hommes, qu’il lui demandait avec raison qu’elle le renvoyait vers lui, d’autant qu’il connaîtrait bien qu’en ce cas, ce ne serait pas avec bonne intention. »⁴.

Mon Cousin, 

Le sieur [Claude] Bouthillier m’ayant fait dire de votre part que mes déplaisirs vous touchaient sensiblement, et qu’ayant regret de me voir si longtemps privée de l’honneur de voir le Roi, votre plus grande satisfaction serait d’employer votre pouvoir à me procurer ce bonheur, j’ai cru être obligée de vous témoigner par le sieur de Laleu, que j’envoie au Roi, avec quelle sorte d’agrément je reçois votre bonne volonté. Prenez toute confiance en lui, et croyez, Mon Cousin, que je veux être véritablement, etc.

Instruction donnée par la Reine mère au sieur Laleu pour traiter un accommodement de sa part avec Monsieur le cardinal de Richelieu⁵.

Le sieur de Laleu dira à Monsieur le cardinal de Richelieu que la Reine a pris une ferme résolution d’oublier tout le passé, et de n’en avoir jamais aucun ressentiment, sans que Sa Majesté prétende autre avantage des témoignages qu’Elle désire lui rendre de son amitié, que l’espérance de rentrer par son moyen dans les bonnes grâces du Roi, et d’avoir l’accès par ceux que Sa Majesté commandera d’aller trouver le Roi de sa part.

Le sieur de Laleu n’a point ordre de faire d’autres propositions d’accommodement que celle ci-dessus dans le peu d’apparence que voir Sa Majesté d’en faire d’autres tant que ledit sieur Cardinal demeurera dans les défiances qu’il a eues jusqu’à cette heure, vu qu’il s’est rendu si puissant que quand il donnerait à la Reine le choix des meilleures et plus fortes places du Royaume, Sa Majesté n’y serait pas en sûreté s’il entrait dans la moindre défiance d’Elle. Cela étant comme personne n’en peut douter, la Reine ne saurait trouver sûreté que dans la confiance de Monsieur le Cardinal. Si la confiance est parfaite, la sûreté de la Reine y sera entière.

La Reine retournant en France hasarde tout, et Monsieur le Cardinal rien, le fort donnant la Loi au faible, en sorte que si Monsieur le Cardinal était capable d’entrer en doute de la Reine, il la perdrait quand il lui plairait. Au contraire, Sa Majesté ne lui pourrait nuire en aucune façon, quand [bien] même Elle en aurait la volonté.  Nonobstant toutes ces raisons qui sont sans réplique, si Monsieur le Cardinal veut envoyer, de la part du Roi ou de la sienne, quelqu’un de ses plus confidents pour traiter, la Reine le recevra avec agrément. Et si par les propositions et ouvertures d’accommodement qui lui serait faites, ledit sieur cardinal témoigne n’avoir aucune défiance de Sa Majesté, il sera fort facile d’accommoder toutes choses. Si, au contraire, il fait paraître méfiance, la Reine demeurera dans la créance qu’il est impossible de faire accommodement pour n’y pouvoir trouver ses sûretés. Sa Majesté ne laissera pas portant de persister dans sa résolution d’oublier tout le passé et n’en avoir jamais de ressentiment, puisque c’est le seul moyen d’entretenir les bonnes grâces du Roi et s’y conserver la liberté d’écrire à Sa Majesté.

La connaissance que la Reine a de longtemps de la fidélité du père de Chanteloup [Chanteloube], et à son affection au service de Sa Majesté, fera qu’Elle ne consentira jamais à l’éloigner d’auprès d’Elle, mais lui qui ne voudrait pour rien du monde apporter obstacle à l’union qui doit être entre Leurs Majestés, non plus qu’à la parfaite intelligence d’entre la Reine et Monsieur le Cardinal supplie très humblement ledit sieur Cardinal de lui donner l’exclusion, de crainte que sa considération n’empêchât l’effet d’un bon accommodement, ledit père engageant sa foi et sa parole de se retirer et tenant à grande gloire de contribuer par sa retraite à une œuvre désirée universellement par tous les gens de bien.

1. Se rapporter à la notice des Archives nationales britanniques en lien. Voir aussi Sophie Guérinot-Nawrocki, Les réseaux d’information et la circulation des nouvelles autour de l’exil de Marie de Médicis (1631-1642), thèse de doctorat d’histoire, soutenue à l’université de Paris-Sorbonne (Paris IV), sous la direction de Lucien Bély, 2011, p. 130 note 286. [↩]
2. Sophie Guérinot-Nawrocki, thèse citée, p. 427. [↩]
3. Voir les textes 686, 687 et 688, du 25 février 1634. [↩]
4. Récit fragmentaire rédigé le 25 février 1634, publiée dans Denis-Louis-Martial Avenel (éd.), Lettres, instructions diplomatiques et papiers d’État du cardinal de Richelieu, Paris, 1853-1877, Collection des documents inédits de l’histoire de France, en 8 volumes, t. IV, p. 527. Voir aussi Marie-Catherine Vignal Souleyreau, 1634, Le trésor pillé du Roi : correspondance du cardinal de Richelieu, année 1634, Paris, éditions L’Harmattan, 2013, 2 volumes, t. 1, p. 250-253, translation publiée en ligne, texte 689. [↩]
5. Le manuscrit des Archives Nationales britanniques portent la mention : « instruction du sieur de Laleu ». [↩]

---

---