Augustin Potier à Richelieu, Paris, 28 juin 1632.

Ministère des Affaires Étrangères, archives diplomatiques, centre de La Courneuve, coll. Mémoires & Documents France, vol. 804, f^° 216-217. Le texte original a été publié dans Marie-Catherine Vignal Souleyreau (éd.), La correspondance du cardinal de Richelieu : au faîte du pouvoir, l’année 1632, Paris, éditions L’Harmattan, 2007, p.293-295.

Voir Frédéric Gabriel, « De quel droit ? Temporalité juridique et nature de l’Église en milieu gallican (XVI^e-XVII^e siècles) », dans Sylvio De Franceschi et Bernard Hours (dir.), Droits antiromains, XVI^e-XXI^e siècles : juridictionnalisme catholique et romanité ecclésiale, Lyon, LARHA, 2017, p. 59-73, contribution disponible en ligne, consulté le 29/05/2024.

Voir aussi les textes 598, 779, 862.

Monseigneur,

Je ne vous écris pas de ma main, pour ce qu’à Château-Thierry vous me faites paraître que vous, et quelques-uns des vôtres, aviez eu peine de lire la lettre que j’avais eue l’honneur de vous écrire. Je suis assuré du secret de celui qui m’a prêté sa main pour la présente. 

Cinq évêques ont résolu chez M. de Senlis [Nicolas Sanguin], sous prétexte de demander successivement à MM. les cardinaux qui sont ici s’ils veulent qu’on s’assemble chez eux, de faire tenir les assembles chez M. le cardinal de La Rochefoucauld. L’un d’eux m’avait dit qu’ils étaient six de ce sentiment, mais le sixième ne s’est pu trouver, et même il y en a un des cinq d’avis contraire aux quatre autres. Leur dessein est, ou de terminer nos affaires chez M. le cardinal de La Rochefoucauld et lui en donner toute la gloire, ce qui est contre l’ordre que j’ai eu, et contre mon sentiment et celui de MM. les évêques, dont la plupart sont maintenant absents, ou bien, si l’on ne peut conclure chez M. le cardinal de La Rochefoucauld, de faire agiter si l’on doit mettre dans nos actes sub beneplacito summi pontificis. 

Et si nous refusons de mettre cette clause, comme indubitablement nous ferons, M. le cardinal de La Rochefoucauld et eux prendront de là occasion de rompre l’assemblée et publieront avec les religieux parmi les peuples, que la plupart des évêques sont schismatiques, comme quatre docteurs l’ont déjà fait par les actes qu’ils ont signés chez M. le cardinal de La Rochefoucauld, en la présence et à l’instigation des pères Mailland, Binet et d’un autre jésuite, ainsi que nous a dit M. Duval, encore qu’il soit vrai que ce que nous refusons d’insérer aux actes sub bene placito summi pontificis est pour ce que, comme nous avons déjà eu l’honneur de vous mander, bene placitum peut aussi bien signifier vivere vocis oracula, que les bulles écrites. 

Et outre cela, les religieux peuvent dire que les actes qu’ils ont faits ne peuvent être mis en exécution, et que l’on ne s’en peut servir en quelle façon que ce soit que sub beneplacito summis pontificis, c’est-à-dire lors que le Pape aura donné son agrément sur iceux, lequel pourra peut-être venir si tard qu’il arrivera cependant de grands désordres, davantage ces matières étant réglées par les anciens canons et bulles des papes. 

Il est inutile d’attendre un beneplacitum summi pontificis et c’est apporter de l’équivoque et de l’embarras où il n’y en a point. Les voies que l’on veut tenir pour s’assembler chez Monseigneur le cardinal de La Rochefoucauld sont, l’une d’engager les agents à y faire les assemblées par le moyen des billets qu’ils enverront à MM. les évêques qui seront à Paris, l’autre est d’écrire au père Mailland qu’il obtienne du Roi une lettre adressante [sic] aux agents, par laquelle il leur commande d’en user de la sorte. 

J’emploierai la première vox, jusqu’à tant que j’aie reçu de vous commandement de ce que j’ai à faire. Pour la seconde, ils doivent écrire en Cour au premier jour pour l’obtenir. Ce n’est assez de vous en avoir donné avis, vous en userez comme il vous plaira.

Pour ce qui est des actes que nous avions eu l’honneur de vous envoyer, j’ai appris ce soir par l’arrivée de M. Mesnier¹ que celui qui concernent [sic] les matières censurées était approuvé en termes que M. l’archevêque de Bordeaux [Henri d’Escoubleau de Sourdis] et les pères de La Salle et Séguiran vous l’ont envoyé, s’il vous plaisait d’en faire signer une copie aux pères général des jacobins [Nicolas Ridolfi], Joseph, Mailland, et nous la faire tenir, ce serait toujours autant avancé. 

L’acte qui regarde les prédications et confessions ne contenait rien que les pères de La Salle et Séguiran n’aient enseigné aux écoles, et qui ne soit conforme aux canons des conciles et bulles des papes. Si néanmoins il faut tout de nouveau y travailler après tant de peine, MM. les évêques ne feront pas difficulté d’examiner les bulles et de conférer avec les religieux. Mais l’impossibilité est toute entière de le faire en chaque diocèse, car outre que les écrits étant différents, il se peut prendre diverses résolutions qui apporteraient une grande confusion dans l’Église. Les religieux ne font voir que les bulles qu’ils prétendent leur servir le plus, et taisent celles qui restreignent leur pouvoir, et expliquent les autres bulles. Et nonobstant le grand nombre des libraires qui sont à Paris, nous avons en grande peine de trouver toutes les bulles qui nous étaient nécessaires pour faire voir que leurs entreprises ne sont point fondées sur l’autorité des papes, lesquels quand ils ont révoqué ou expliqué des bulles ont toujours dit que le scandale qu’avait apporté l’entreprise des religieux et le péril manifeste des âmes les obligeaient à ce faire. 

MM. les évêques se porteront aisément à nommer quatre d’entre eux ou tel nombre que vous, Monseigneur, jugerez à propos, pour conférer avec pareil nombre de religieux sur leurs bulles. Mais il semble être préalable sous votre bon plaisir que, comme les évêques députés auront pouvoir des évêques pour conférer, les religieux l’aient aussi des provinciaux des ordres, et que tant les évêques que les religieux députés aient aussi pouvoir de résoudre après la conférence, autrement ce serait travailler inutilement.

Je vous supplie de considérer qu’il y a déjà cinq ou six mois que les religieux nous tiennent hors de nos résidences dans l’agitation de ces matières, sans que nous ayons rien avancé, bien qu’il soit vrai que ce temps aurait été bien employé, si cette affaire était terminée ainsi que nous désirons selon l’ordre des canons et à l’avantage du salut des peuples.

Il suffira, si vous me faites l’honneur de me faire savoir votre volonté sur tout ce que dessus, que vous commandiez qu’on l’écrive à M. <…>, duquel je l’apprendrai et m’y conformerai comme je dois et en cet affaire et en tout autre tiendrai à grand honneur de vous faire paraître que je suis, Monseigneur, votre très obéissant serviteur, 

Augustin, évêque de Beauvais

À Paris, ce 28 juin 1632

1. Probablement Antoine II Mesnier, imprimeur à Poitiers, plutôt qu’Isaac Mesnier, imprimeur à Paris. [↩]

---

---