Michel Particelli d’Hémery à Richelieu, Pézenas, juillet 1632.

Ministère des Affaires Étrangères, archives diplomatiques, centre de La Courneuve, coll. Mémoires & Documents France, vol. 802, f^° 304-307. Original autographe, dont la transcription a été publiée dans Marie-Catherine Vignal Souleyreau (éd.), La correspondance du cardinal de Richelieu : au faîte du pouvoir, l’année 1632, Paris, éditions L’Harmattan, 2007, p. 366-368.

Monseigneur,

Hier, M. de Montmorency vous a dépêché un gentilhomme, par lequel il désire que je vous aie écrit ainsi que j’ai fait, touchant l’affaire des États, pour laquelle j’attends avec impatience les expéditions pour la finir. J’ai désiré par cette lettre, Monseigneur, vous avertir de ce qu’il s’est passé en cette rencontre de la nouvelle de l’entrée de Monsieur [le duc d’Orléans] en France, et les dispositions que j’ai vues tant au pays qu’en M. de Montmorency, afin, Monseigneur, que vous en fassiez le jugement qu’il est nécessaire. 

Quant à la province, j’estime qu’il n’y a que le Vivarais et les Cévennes à soupçonner, Monsieur y ayant des serviteurs en l’un et en l’autre.

Si le vicomte de Lestrange a la même confiance qu’il avait en moi quand il est parti, je ne crois pas que je ne le ramène. Jusqu’ici, je n’ai point appris qu’il y eût de faction liée ni de résolution prise parmi ceux de la RPR. Je pense bien que, si Monsieur paraissait, ou qu’il eût fait quelque grand effet ailleurs, qu’il y aurait à craindre. Mais jusqu’ici, il n’y a que quelques particuliers. Je vous avertirai, Monseigneur, qu’il y a deux gentilshommes qui négocient pour Monsieur dans les Cévennes, et deux dans le Vivarais. L’un est le neveu de M. de Mirmand, trésorier de France à Montpellier, auquel il a écrit afin de se rendre auprès de lui pour le corrompre, s’il est possible, ou de savoir au moins de lui ce qui se passe¹. Si cela réussit, je vous en donnerai avis. L’autre est un nommé Mépieu, de Dauphiné, qui demeure en l’île de Crémieu². Celui-là, il y a quelques mois qu’il fit un voyage auprès de Monsieur et apporta quelque argent. Cela, je le sais dudit sieur de Miremand, qui est fort affectionné au service du Roi et [de] Monseigneur le maréchal d’Effiat, qui l’a appris de son neveu³. Je ne sais si depuis il a quitté cette négociation, mais si vous n’en avez point de nouvelles, je crois, Monseigneur, qu’il serait à propos de le faire arrêter. J’ai demandé à M. de Montmorency ce qu’il enjoint être à faire en cette rencontre, si Monsieur vient dans cette province. Sa Majesté y venant, je crois, Monseigneur, qu’il n’y a point d’autre remède à demander. Mais, ‘il va en quelque autre province, assurément, il aura des personnes qui viendront dans celle-ci pour débaucher ou les villes ou les particuliers. En ce cas, M. de Montmorency demande quatre mille hommes et trois cents chevaux, auquel cas il assure qu’il demeurera toujours maître de la campagne. 

Ce qui regarde M. de Montmorency, je ne vous écrirai pas, Monseigneur, les différences des visages et des discours entre les bonnes et les mauvaises nouvelles. Vous saurez, Monseigneur, que la plupart se font acheter en ces rencontres. Mais il n’y a rien qui puisse donner une véritable assurance. C’est pourquoi je vous informerai de ce qui est du particulier.

Depuis quelque temps, il vous plut de donner quelques avis des entreprises sur Narbonne. De ces avis, il restera un bruit en ce pays que ce n’était qu’un prétexte pour mettre des gens de guerre dans la ville et par ce moyen y bâtir une citadelle. Ce bruit étant fort général, M. l’archevêque de Narbonne, qui est entièrement dans le service du Roi et dans vos intérêts, m’avertit et de ce bruit, et du soupçon que les habitants en avaient. Je le suppliai de faire un voyage jusqu’à Narbonne sous d’autres prétextes pour désabuser ces peuples, les assurer du côté de la Cour, et prendre garde d’où pouvait venir ce bruit. Dans ce voyage, il rassura les habitants du côté de la Cour, leur donna à penser de plus près, et découvrit qu’un nommé Armissan, habitant de la ville, avait fait courir ce bruit au retour d’un voyage qu’il avait fait à Pézenas, tellement que cette affaire se passa lors plutôt négligée qu’autrement.

Depuis, la peste étant survenue à Narbonne, le baron de Mons, qui est à M. de Montmorency et lieutenant dans la place, vint en cette ville pour pourvoir aux moyens de la sûreté de la ville, le mal croissant. Cela me donna quelque soupçon, et d’effet, Monseigneur, je vous écrivis, le XIX° jour du mois passé, que, au cas que le mal augmentât, qu’il eût été à propos d’avoir des troupes dépendantes du Roi, si l’on eut été obligé d’en mettre dans la place. M. de Montmorency renvoya ledit baron de Mons avec un nommé Casteldun, lieutenant de ses gardes, et qui est de ce pays, lequel vit plusieurs des gentilshommes et habitants de la ville de la part de M. de Montmorency, et leur dit que tous les bruits d’Espagne qu’ils avaient ouïs n’étaient que des préparatifs d’une citadelle que l’on voulait faire à Narbonne, où l’on voulait jeter les gens de guerre, sous prétexte des entreprises d’Espagne, que le dessein était d’y en faire une, comme aussi à Marseille et à Arles, que M. de Montmorency était résolu de se perdre avec eux pour la conservation de leurs libertés, et pour les garantir de cette servitude, mais que, comme il s’unissait avec eux pour les délivrer, qu’il fallait qu’ils eussent toute autre confiance en lui qu’ils n’avaient eu par le passé, et ajouta qu’il voyait bien qu’on en voulait à son gouvernement, et qu’il voulait savoir s’il ne trouverait pas sûreté et retraite parmi eux. Douze ou treize des habitants conférèrent ensemblement [sic] ce qui leur avait été dit par ledit Casteldun et par le baron de Mons, qui faisait de son côté les mêmes discours, et, défiants comme ils sont, ils crurent que ce soupçon pourrait être un artifice pour établir une confiance avec eux, sous couleur de laquelle on voulait peut-être se rendre maître de leur ville. La plupart de ceux-là se trouvèrent des amis de M. l’archevêque de Narbonne, qu’ils avaient d’ailleurs intéressé plus qu’eux-mêmes en cette affaire, et résolurent de lui envoyer deux d’entre eux pour séant lui confier ce qui s’était passé. Entre les deux qui y vinrent, il y en a un que peut-être vous pourrez connaître, nommé sieur Martin⁴, qui est à M^me de Ventadour⁵, à présent à Narbonne, et résolue de s’y retirer bientôt entièrement. Mais, Monseigneur, il serait à propos de ne le pas nommer. Ces députés dirent au sieur archevêque ce qui s’était passé. Il les renvoya avec toutes assurances du côté du Roi, et augmenta leurs défiances de l’autre côté, afin que, sous prétexte de ces défiances, on n’établisse pas avec eux une confiance qui leur serait ruineuse. Et depuis, il y a envoyé un nommé Ricardelle, son ami particulier, pour désabuser [sic] quelques-uns d’entre eux du soupçon que l’on leur donnait du côté du Roi, et je pense, Monseigneur, qu’il serait à propos d’avoir une lettre du Roi aux consuls sur ce fait. 

À ce premier avis, j’en ajouterai un second. Depuis quelques jours, Cavoye est en ce pays. Il est peu aimé de M. de Montmorency. Aussi lui n’en est-il pas beaucoup satisfait. M. de Montmorency a cru qu’il avait été envoyé en ce pays par vous, Monseigneur, pour prendre garde à ce qui se passerait à Béziers, où ses alliés ont grand pouvoir, le gouverneur en étant loin. Je sais même qu’il l’a fait observer. J’ai envoyé quérir ledit sieur Cavoye, et je l’ai averti de prendre garde de ne point parler de M. de Montmorency, parce que, ayant l’honneur d’être à vous, Monseigneur, ses paroles seraient étudiées. 

M. de Montmorency s’est plaint fort hautement de la lettre du Roi du XIII du mois passé, par laquelle on lui donne avis de l’entrée de Monsieur en France, parce que on ne lui a donné nulle commission de lever des gens de guerre, et que l’on lui mande qu’il servira conjointement avec M. le maréchal de La Force. On pourrait vous écrire mille petits discours <…>, mais ce ne serait que des soupçons. Je n’y [ai] rien cru digne de vous être écrit autre chose que ceci. Je ne sais si c’est qu’il ait en effet des défiances, ou si elles sont prétextées, celles qu’il a du côté de la Cour en peuvent donner de lui. De soi, il est assez défiant et assez irrésolu. Je n’ai rien vu, si j’ai été souvent auprès de lui, autre chose que ce qu’il vous écrit. Outre l’intérêt qu’il a de demeurer au service du Roi, je ne vois pas qu’il ait l’esprit à soutenir et à poursuivre une intrigue jusqu’au bout. Mais il a quelque chose dans l’esprit que je ne puis pas deviner. Mais vous serez, Monseigneur, particulièrement averti.

La nouvelle de la paix de Lorraine, qui est arrivée avec celle de la venue du Roi en la province où ira Monsieur, sont des remèdes à tous les desseins. M. de Soudeilles sert heureusement bien le Roi, mais, Monseigneur, je vous assure qu’il est si suspect qu’il n’est capable de persuader que ce qu’il voudra faire a d’effet. Il envoie des gentilshommes à la Cour afin d’être informé de l’état des choses, quoiqu’il m’ait promis de <…> particulière que je sache. Peut-être ce ne sont que doutes, en bonne intelligence en laquelle il proteste vouloir vivre avec Monseigneur le maréchal d’Effiat. Avec les nouvelles de la paix de Lorraine [qui] rassureront tout, j’observerai bien soigneusement ce qui se passera. Il [le duc de Montmorency] tient l’affaire des États faite, et est bien aise, à cette heure, de s’en être expliqué. Il retient les États afin d’y faire lire la déclaration du Roi. Il ne veut point solliciter. Aussi n’est-il pas nécessaire. 

Il n’y a point de nouvelles du côté d’Espagne. Je ne vous écris point celles que l’on dit de Monsieur. Les uns disent qu’il veut surprendre La Rochelle, et que le commandeur de Valençay s’y doit trouver avec de l’infanterie. Les autres assurent qu’il ira à Montauban, où il a des serviteurs, et dans la Guyenne aussi. Le bruit de sa maladie étant venu, quelques-uns disent que c’est un séjour affecté afin d’attendre des nouvelles du lieu où il doit aller. Ce sont des nouvelles du peuple. C’est, Monseigneur, votre très humble, très obéissant et très obligé serviteur, 

d’Hémery

Pézenas, le <…> juillet 1632

1. Le neveu de Jean de Mirman auquel il est fait ici référence est peut-être Jacques de Mirman, seigneur du Fau. [↩]
2. En référence à Gabriel de Grolée, seigneur de Mépieu, ou à l’un de ses fils, Melchior de Grolée ou Gaspard de Grolée. [↩]
3. Il s’agit de l’un des deux fils de la sœur du maréchal d’Effiat, Anne Coëffier d’Effiat, Claude Le Groing de La Salle, ou Jean Le Groing de La Lande. [↩]
4. Voir le texte 884. [↩]
5. En référence à la duchesse douairière de Luxembourg, née Marguerite de Montmorency, plutôt qu’à la duchesse de Ventadour, sa belle-fille, née Marie-Liesse de Luxembourg. [↩]

---

---