Chapitre 8/21 du Journal de Monsieur le cardinal duc de Richelieu, qu’il a fait durant le grand Orage de la Cour en l’Année 1630 et 1631, tiré de ses mémoires qu’il a écrits de sa main, avec diverses autres pièces remarquables, qui sont arrivées en son temps.
Article rédigé et publié par Marie-Catherine Vignal Souleyreau, soumis à droits d’auteur
Texte établi d’après la minute conservée à la Bibliothèque Nationale de France, collection Baluze, volume 145, consultable sur Gallica, et accessible via ce lien. Le document manuscrit, majoritairement de la main du premier secrétaire de Richelieu, Denis Charpentier, est cependant corrigé de la main même du cardinal-ministre et annoté de la main de Pierre Cherré, autre secrétaire de Richelieu.
Cette version préparatoire du Journal de Monsieur le cardinal de Richelieu, qu’il a fait durant le grand orage de la cour ez années 1630 et 1631, est supervisée par Claude Bouthillier en 1634.
Une autre version du Journal de Monsieur le cardinal de Richelieu, qu’il a fait durant le grand orage de la cour ez années 1630 et 1631 est conservée au Ministère des Affaires étrangères, archives diplomatiques, centre de La Courneuve, collection Mémoires et Documents France, volume 69. Ce second document inclut des pièces détachées, publiées avec le Journal en 1648, qui n’apparaissent pas au document préparatoire conservé à la BnF. La période couverte par cette seconde version s’étend jusqu’à 1642.
Le texte préparatoire de 1634 a été retenu pour cette publication car les annotations de Pierre Cherré n’ont pas été publiées ultérieurement.
Se reporter à la table des matières du Journal… de Richelieu…, publiée en ligne, texte 579.
[Chapitre 8] Marillacs [sic, Michel de Marillac et Louis de Marillac]
Le Roi alla à Versailles le XIe novembre 16301, et le XIIe chassa le garde des sceaux, et l’envoya à Caen2.
Le 3e décembre 1630, Monsieur d’Angoulême dit à Monsieur le Cardinal que devant que le maréchal de Marillac partit pour aller à Lyon et de là en Italie, il l’avait sondé plusieurs fois, tâchant de l’aigrir contre ledit sieur cardinal sur ce que ledit sieur d’Angoulême et Monsieur le Cardinal avait eu quelque chose à démêler durant le siège de La Rochelle et qu’enfin il lui avait dit qu’il fallait prendre parti et se déclarer du côté de la Reine ou du Roi.
À Lyon, il [le maréchal de Marillac] ménagea le maréchal de Créquy par la même voie, à ce que Monsieur de Bullion en a découvert à Monsieur le Cardinal, et depuis Monsieur de Créquy lui en a parlé.
La lettre qu’on a surprise qu’il [le maréchal de Marillac] écrivait d’Italie au maréchal de Bassompierre, qui avait toujours été son ennemi déclaré, témoigne clairement qu’ils s’étaient réconciliés et étaient ensemble en extraordinaire confiance, ce qui n’était pas fait pour rien.
Monsieur [le duc de] de La Valette étant arrivé de Metz à Paris vers le 8e décembre dit que [le maréchal de] Marillac avait dit partant de Verdun qu’il y avait longtemps que son frère [Michel de Marillac] et lui luttaient avec Monsieur le Cardinal, mais qu’à ce coup, ils le porteraient par terre.
Marillac l’Épée étant arrêté, dit en présence du maréchal de La Force, de plusieurs autres, et de Monsieur de Lesches, qui l’a dit à Monsieur le Cardinal le 9e décembre à Saint-Germain : « ce sont mes ennemis qui m’ont fait traiter ainsi, tandis qu’ils me tiennent, ils peuvent bien ne m’épargner pas, car si j’en sors, je ne les épargnerai pas ».
Fourilles, qui était présent lorsqu’il dit ces paroles, les rapporte ainsi qu’il s’ensuit : « par la mort bleu, ce sont nos ennemis qui m’ont fait traiter de la sorte, qu’ils ne me pardonnent pas tandis qu’ils me tiennent, car par le sang bleu je ne leur pardonnerai pas à mon tour ».
Fourilles dit qu’on lui a dit que depuis que Marillac eut été trois jours prisonnier, il disait qu’il ne demandait pas justice au Roi mais miséricorde.
Monsieur de Bullion étant revenu de Paris le 9e décembre dit à Monsieur le Cardinal que tout le monde appréhendait qu’on relâchât [sic] les Marillacs, et que tous jugeaient qu’on devait faire le procès au maréchal.
Il lui dit que Vautier avait vu le père Arnoux et lui avait dit que la Reine hasarderait sa vie pour sauver Marillac, cependant que le père Arnoux jugeait que le Roi était obligé de faire voir qu’il avait pris avec raison et justice le maréchal.
Il lui dit que Vautier avait dit au père Arnoux que moyennant la liberté des Marillacs et autres choses que la Reine demandait, elle consentirait de voir Monsieur le Cardinal au Conseil et chez elle par quartier, ce que le père Arnoux avait trouvé ridicule.
Monsieur de Vaubecourt écrit que le passage de Monsieur de La Valette dans Verdun a beaucoup servi pour porter à la raison ceux de la citadelle parce que Biscarat croyait que l’intérêt de Marillac, appuyé de l’autorité de la Reine mère, ferait soulever une grande partie du royaume.
La marquise de Sablé, ayant été en peine d’une lettre que Biscaras lui avait adressée pour la maréchale de Marillac, par laquelle il l’assurait qu’il y aurait bien des têtes cassées auparavant qu’il rendit la place, s’adressa à Monsieur le Cardinal pour empêcher qu’on ne la chassât et s’offrit à servir en ce qu’elle pourrait.
Pour preuve de son affection, elle dit à Monsieur de Botru [Guillaume Bautru] qu’elle avait pénétré que Vautier désirait que les Marillacs ne réunissent point [sic, réussissent], ains craignait leur retour, croyant qu’ils prendraient l’autorité chez la Reine.
Raxto [sic, Louis XIII] a dit deux ou trois fois vers le 10e décembre à Monsieur le Cardinal, avec fort bon sens et en bons termes en parlant sur la délivrance qui était demandée du maréchal de Marillac, que si non seulement on fléchissait en cette occasion, mais que si on manquait à continuer à agir avec une juste verdeur, il fallait faire état de quitter la partie de bonne heure, parce qu’en ce cas non seulement ceux qui seraient du parti contraire prendraient-ils cœur, mais ceux qui n’en sont pas se déclareraient et par l’impunité avec laquelle ils jugeraient le pouvoir faire, et par l’espérance qu’ils auraient que puisque d’un côté on aurait changé de procédé, on changerait de fortune et de bon heur de l’autre.
Le 17e décembre, le même dit encore la même chose à Monsieur le Cardinal avec plus d’efficace [sic], lui disant que tout ce qu’il avait à faire était de conduire les affaires en ce qui dépendait de son ministère du même pied que le Roi avait trouvé bon qu’il le fît auparavant que son malheur arrivât.
Le 15e dudit mois, l’ambassadeur d’Espagne dit à Monsieur le Cardinal que le Roi était obligé de faire le procès à Marillac l’Épée parce qu’autrement on jugerait que des inimitiés particulières et non des raisons publiques seraient cause de sa détention.
Le 26e dudit mois, jour Saint-Étienne, en l’entrevue qui se fit entre la Reine mère du Roi et Monsieur le Cardinal, elle lui parla des Marillacs, disant qu’on avait été bien vite depuis qu’elle l’avait éloigné d’auprès d’elle, et se plaignit, non de l’éloignement du garde des sceaux, mais de la capture du maréchal.
Elle lui demanda s’il n’était pas vrai que si elle ne l’eut point éloigné, on ne l’eut pas pris.
Il lui répondit qu’il croyait qu’on ne l’eut pas pris, mais que pour cela elle ne devait pas prétendre qu’on l’eut offensée, que ce n’était point pour lui faire déplaisir qu’on le poursuivait, mais en effet parce qu’il l’avait extraordinairement mérité. Qu’il était de cette affaire comme d’un homme qui de longtemps a fait amas de mauvaises humeurs pour avoir toujours persévéré en une mauvaise [« même » : barré] façon de vivre et qui tombe malade par quelque accident qui lui arrive inopinément, que cet accident donne le commencement à son mal, mais n’en est pas la cause, mais bien les mauvaises humeurs qu’il avait amassées.
Après cela, la Reine lui commanda de dire au Roi qu’elle avait parlé à Madame de Marillac pour écrire à Verdun pour faire rendre la citadelle. Qu’elle lui avait répondu que lorsque l’on lui avait saisi ses cassettes, elle avait envoyé ses papiers hors d’ici, parmi lesquels était une lettre que son mari écrivait à Biscaras pour cet effet, qu’elle ne la pouvait avoir plus tôt que dimanche. Monsieur le Cardinal dit à la Reine, en présence du père Suffren, qu’il rapporterait au Roi ce qu’il lui plaisait lui commander, mais qu’il lui pouvait arriver beaucoup de déplaisir du retardement qu’on apporterait à la reddition de la citadelle. Qu’il estimait qu’il était bon qu’elle en fût avertie afin que par après elle ne se plaignît que d’elle-même.
Le même jour 26e, Madame de Marillac fit ce qu’elle put pour faire différer l’ouverture des cassettes, demandant 3 ou 4 jours de délai, ce qui lui fut refusé.
Le même jour, on reçut avis de Monsieur de Vaubecourt qu’Auchy [sic], Dudicourt [sic, d’Heudicourt], Le Mesnil et un autre [Prumareuil], se voulant jeter dans la citadelle de Verdun, avaient été pris prisonniers3.
Le même jour, on reçut avis dudit sieur de Vaubecourt que Monsieur de Lorraine armait.
Toutes ces circonstances firent juger qu’on [le parti dévot] voulait différer l’envoi [à Richelieu et au Roi] des lettres promises4 pour faire rendre la citadelle expressément pour attendre quelque changement inopiné5.
Le premier janvier 1631, le Roi tenant Conseil, Monsieur son frère dit deux choses bien remarquables :
Monsieur a dit ces choses en présence du Roi, de Messieurs le garde des sceaux, de Schomberg, d’Effiat, Bullion, Bouthillier, La Ville-aux-Clercs et Monsieur le Cardinal6.
La première que pendant que le Roi était en Savoie avec une grande armée et qu’il en avait une autre puissante en Piémont qui agissait contre toutes les forces de l’Empire, Espagne et Savoie, le maréchal de Marillac avait plusieurs fois voulu porter Monsieur à prendre partie des voitures qui partaient de Paris pour faire subsister ses armées. Ce qui ne se pouvait faire sans faire périr les armes du Roi et mettre toutes ses affaires à l’envers. Et ce qui est encore à noter, ce misérable voulait que Monsieur fit prendre cet argent pour lui donner moyen de le voler pour la plus grande part, sous prétexte de dépenses supposées de l’armée de Champagne.
La seconde est que Marillac était cause que Monsieur de Lorraine avait fait la plus grande partie de ce qu’il avait fait pendant la guerre d’Italie contre ce que le Roi eut pu désirer.
Ce personnage excitait Monsieur de Lorraine contre la France pour avoir lieu d’avoir une armée et voler à son aise, en quoi il y a trois crimes notables : celui de susciter un prince étranger contre le Roi, celui du vol des deniers de Sa Majesté et celui de la ruine du peuple et de toute la frontière7.
Monsieur l’a répété plusieurs fois avec façon exagérante [sic], disant : « par Dieu, je le sais fort bien, c’est lui qui en est cause, c’est lui qui a porté Monsieur de Lorraine à ce qu’il a fait ».
Sur cela, Monsieur Bouthillier a fait ressouvenir le Roi comme toutes ses lettres portaient toujours qu’il y avait beaucoup à craindre en la frontière de Champagne, alors même que plusieurs autres avis témoigneraient le contraire, ce que Sa Majesté blâmait souvent à son frère, et s’en moquait.
Monsieur de Vaubecourt a écrit du 21e janvier que Biscaras reçut une lettre la veille que la citadelle de Verdun fut rendue, par laquelle on l’exhortait de tenir bon et qu’on l’avertissait d’un parti formé et puissant dont il serait bientôt secouru. Il mande qu’un nommé Montepedon, affidé à Marillac, avait porté la lettre à Verdun et qu’il l’avait fait tenir dans la citadelle par la femme d’un soldat malade. Mais il ajoute que l’affaire était déjà si avancée, et les soldats si disposés à obéir, qu’il n’y avait plus moyen de se dédire.
Cet avis de Vaubecourt est ici remarqué pour faire voir comme au même temps qu’on est averti d’Espagne qu’ils veulent faire tenir la citadelle de Verdun, au même temps on travaille de-deçà pour la faire persister en sa rébellion7.
La Grange-aux-Ormes écrit du 5e décembre à Monsieur Bouthillier qu’il faut bien prendre garde qui on mettra gouverneur dans Verdun, que ce doit être une personne non seulement affidée au service du Roi, mais en outre bien intentionnée pour Monsieur le Cardinal, parce que s’il y a à craindre quelque mouvement contre l’établissement que le Roi a fait pour la conduite de ses affaires, il se formera infailliblement en ce quartier-là et éclora d’autre côté.
Monsieur de Vaubecourt a écrit à Monsieur de Moricq du 28 janvier que lorsque Sanguin fut à Verdun, le fils de Monsieur de Franqueville, qui était envoyé de la part de Madame de Marillac, avait charge, s’il pouvait entrer dans la citadelle, de commander à Biscaras de se défendre. Il dit que ce commandement venait d’une puissance plus grande que de Madame de Marillac.
Il appert par les lettres prises dans les cassettes de Marillac qu’il y a longtemps qu’il traitait du mariage de Monsieur avec la princesse Margueritte [de Lorraine] du su de la Reine).
La lettre par laquelle il remercie la Reine de la maréchaussée de France est indigne contre le Roi.
- La fameuse journée des Dupes, dont on note qu’elle n’a, en réalité, dans ce Journal, qu’une très relative importance. [↩]
- Le paragraphe, en marge, de la main de Pierre Cherré, ne figure pas dans l’édition de 1648. [↩]
- Le document établi par Denis Charpentier confond ici Henri de Conflans, vicomte d’Auchy, et Antoine Doni d’Attichy, neveu du maréchal de Marillac. Voir les éditions, à partir de 1648, du Journal… et le courrier que Claude Bouthillier adresse à Richelieu, le 15 janvier 1631, dans Pierre Grillon (éd.), Les papiers de Richelieu : section politique intérieure, correspondance et papiers d’État. Tome VI : 1931, Paris, A. Pédone, 1985, p. 35-36, qui mentionnent le marquis d’Attichy et non le vicomte d’Auchy. Michel Antoine indique que Michel II Sublet d’Heudicourt et Antoine Doni d’Attichy ont eu tous deux un proche parent ascendant intendant-contrôleur général des Finances, en la personne de Michel Ier Sublet d’Heudicourt, grand-père du premier, et d’Octavien Doni d’Attichy, père du second : voir Michel Antoine, Le cœur de l’État. Surintendance, contrôle général et intendances des finances (1552-1791), Paris, Fayard, 2003, p. 126. [↩]
- Celles que la maréchale de Marillac a eu le temps d’envoyer à Verdun. [↩]
- C’est-à-dire l’abandon des charges concernant Verdun pesant sur le maréchal de Marillac. [↩]
- Ces deux lignes, de la main de Pierre Cherré, ne figurent pas dans l’édition de 1648. [↩]
- Le paragraphe, de la main de Pierre Cherré, ne figure pas dans l’édition de 1648. [↩] [↩]
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Marie-Catherine Vignal Souleyreau (27 avril 2025). Texte 1020, années 1630, 1631, 1634, chapitre 8/21 du Journal… de Richelieu… durant le grand orage. Correspondance et papiers d'État du cardinal de Richelieu. Consulté le 9 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13trd
