Chapitre 1/21 du Journal de Monsieur le cardinal duc de Richelieu, qu’il a fait durant le grand Orage de la Cour en l’Année 1630 et 1631, tiré de ses mémoires qu’il a écrits de sa main, avec diverses autres pièces remarquables, qui sont arrivées en son temps.

Texte établi d’après la minute conservée à la Bibliothèque Nationale de France, collection Baluze, volume 145, consultable sur Gallica, et accessible via ce lien. Le document manuscrit, majoritairement de la main du premier secrétaire de Richelieu, Denis Charpentier, est cependant corrigé de la main même du cardinal-ministre et annoté de la main de Pierre Cherré, autre secrétaire de Richelieu.

Cette version préparatoire du Journal de Monsieur le cardinal de Richelieu, qu’il a fait durant le grand orage de la cour ez années 1630 et 1631, est supervisée par Claude Bouthillier en 1634. Une autre version du Journal de Monsieur le cardinal de Richelieu, qu’il a fait durant le grand orage de la cour ez années 1630 et 1631 est conservée au Ministère des Affaires étrangères, archives diplomatiques, centre de La Courneuve, collection Mémoires et Documents France, volume 69. Ce second document inclut des pièces détachées, publiées avec le Journal en 1648, qui n’apparaissent pas au document préparatoire conservé à la BnF. La période couverte par cette seconde version s’étend jusqu’à 1642.

Se reporter à la table des matières du Journal… de Richelieu…, publiée en ligne, texte 579.

Plaintes de la Reine mère contre Monsieur le cardinal 

Elle a dit à Monsieur le premier Président [au parlement de Paris, Nicolas Lejay] que Monsieur le cardinal a écrit à Monsieur [le duc d’Orléans] que s’il voulait être mal avec elle, qu’il le servirait et lui donnerait tout contentement¹.

Qu’il [Richelieu] a écrit ou fait écrire à Monsieur de Vendôme que c’était elle seule qui le retenait et que lui faisait tout ce qui lui était possible pour sa délivrance.

Qu’il avait mandé à Monsieur le Prince qu’elle était cause qu’il était hors d’auprès du Roi.

Qu’il avait mandé que tout ce qui avait été fait de mal pour les affaires étrangères était venu par elle et que tout le bien était de la part de lui. Exagérant son ingratitude, elle a dit qu’il y a plus d’un an qu’il lui a avoué avoir eu d’elle plus de 900 mille écus sans ses pensions.

Que pour avoir ôté le garde des sceaux [Michel de Marillac], cela n’est rien, mais l’avoir mené au lieu où il était, cela vient des violents conseils de Monsieur le cardinal et que l’exempt qui l’a mené, l’a mené avec violence à si grandes journées que la fièvre l’en avait pris et qu’il lui refusa fort rudement de séjourner en un village.

Continuer la lecture →

Marie-Catherine Vignal Souleyreau

Docteur en Histoire, ingénieur d'études à Sorbonne Université, Faculté des Lettres, Institut de Recherche sur les Civilisations de l'Occident Moderne (IRCOM - Centre Roland Mousnier)

More Posts

1. L’assertion laisse entendre une manipulation par Marie de Médicis de son interlocuteur si l’information est exacte, ou une manipulation de la part de Richelieu si ce dernier prête à la souveraine un discours et une intention qu’elle n’a pas eus. La première hypothèse est probablement la bonne, les points suivant le confirment. Marie de Médicis et les littérateurs à son service seraient ainsi en partie à l’origine de la légende noire de Richelieu. Voir article Yann Rodier, « Hay du Châtelet et Matthieu de Morgues : deux stratèges de l’odieux pour une entrée en guerre polémique (1635) », dans Marie Bouhaïk-Gironès, Tatiana Debbagi Baranova et Nathalie Szczech (dir.), Usages et stratégies polémiques en Europe (XIV^e – premier XVII^esiècles), Bruxelles, Bern, Berlin et alii, P.I.E. Peter Lang, 2016, p. 137-150. [↩]