Archives de catégorie : Translations Année 1627

Translations des textes issus de la correspondance et des papiers d’État du cardinal de Richelieu datant de l’année 1627, après transcription des manuscrits originaux

Texte 941, année 1627, 28 juillet, le marquis de Rosny à Richelieu

Le marquis de Rosny à Richelieu, 28 juillet 1627.

Collection particulière, aimable communication de M. Bertrand Thierry des Épesses. Original autographe inédit. Suscription : « à Monseigneur, Monseigneur l’illustrissime cardinal de Richelieu ». Pour le classement parmi la correspondance passive de Richelieu, de la main de Pierre Cherré : « Monsieur le marquis de Rosny, du 28 juillet 1627 ».

Le marquis de Rosny s’adresse ici à Richelieu en qualité de grand-maître de l’artillerie de France, office de la Couronne que son père, le duc de Sully, a résigné en sa faveur le 30 avril 1618, en s’en réservant la survivance. Le marquis de Rosny est aussi le beau-frère du duc Henri de Rohan, chef du parti protestant qui s’oppose par les armes au pouvoir royal. Faisant part, ici, de son refus d’avancer les fonds nécessaires à l’achat de munitions pour l’artillerie du roi de France, tout en incriminant le maréchal d’Effiat, surintendant des finances, il compromet de manière d’autant plus significative la lutte politique engagée par Louis XIII et Richelieu contre les huguenots que Benjamin de Rohan, duc de Frontenay, dit de « Soubise », et le duc de Buckingham ont attaqué l’île de Ré deux jours plus tôt. Puis en août, La Rochelle se soulève. Dans les mois qui suivent, au cours du siège de la ville, le marquis de Rosny commet de telles négligences que, malgré l’intervention de Sully, le Roi charge le maréchal d’Effiat d’exercer les fonctions dévolues au marquis de Rosny1. En 1629, le marquis de Rosny tente, en vain, d’obtenir du Roi l’autorisation de reprendre l’exercice effectif de la charge dont il a été privé, puisque, son beau-frère est chef du parti protestant, et que qu’il « ne peut être employé en l’armée du Languedoc contre le duc de Rohan »2. En1633, le duc de Sully intervient encore, profitant du décès du maréchal d’Effiat. Richelieu songe déjà à faire transférer la charge de grand-maître de l’artillerie à son parent,Charles de La Porte de La Meilleraye, par ailleurs gendre du défunt surintendant des finances. 

Monseigneur,

Ayant reçu commandement du Roi de faire une levée de deux cents chevaux pour mener à l’armée les mèches et plomb jugés nécessaire [sic] d’être menés, j’avais en diligence envoyé un lieutenant de l’artillerie à Orléans pour faire ladite levée et lui avais fait avancer cinq cents écus.

Continuer la lecture

Marie-Catherine Vignal Souleyreau

Docteur en Histoire, ingénieur d'études à Sorbonne Université, Faculté des Lettres, Institut de Recherche sur les Civilisations de l'Occident Moderne (IRCOM - Centre Roland Mousnier)

More Posts

  1. Concernant les manquements du marquis de Rosny, voir le courrier que Richelieu adresse au duc de Guise, d’Aytré, le 22 octobre 1627, dans Pierre Grillon (éd.), Les papiers de Richelieu, section politique intérieure, correspondance et papiers d’État. Tome II : 1627, Paris, éditions A. Pédone, 1977, p. 589 ; le courrier que le marquis de Rosny adresse à Richelieu, le 12 avril 1628, et les courriers du duc de Sully à Richelieu, du 22 août et du 12 novembre1628, dans Pierre Grillon (éd.), Les papiers de Richelieu, section politique intérieure, correspondance et papiers d’État. Tome III : 1628, Paris, éditions A. Pédone, 1979, p. 176, 453 et 564. []
  2. Marie de Médicis à Richelieu, Paris, 22 et 23 janvier 1629, dans Pierre Grillon (éd.), Les Papiers de Richelieu, section politique intérieure, correspondance et papiers d’ÉtatTome IV : 1629, ouvrage cité, p. 49 et p. 53-54. []

Texte 755, année 1627, 21 juillet, Richelieu au baron de Faudoas

Richelieu à Pierre Béraud de Rochechouart, baron de Faudoas, 21 juillet 1627.

Minute publiée par Denis-Louis-Martial Avenel (éd.), Lettres, instructions diplomatiques et papiers d’État du cardinal de Richelieu, Paris, Imprimerie Nationale, 1853-1877, en 8 volumes, Collection des documents inédits de l’histoire de France, voir au tome II, p. 516.

À Monsieur de Faudoas

21 juillet 1627

Je tiens à faveur particulière celle que vous me faites de désirer que je sois parrain du fils qu’il a plu à Dieu vous donner, puisque c’est un nouveau lien qui, joint à celui de la parenté qui est entre nous, nous peut étreindre davantage. J’ai prié M. le premier président de Toulouse [Gilles Le Masuyer] de faire pour moi, en cette action, ce que j’y ferais si j’y étais en personne, ayant cru ne pouvoir faire choix d’aucun qui fût plus convenable à cette fin. Je ne puis que je vous témoigne le contentement que je reçois de voir que ceste occasion me donne lieu d’avoir la ville de Toulouse pour commère. En votre particulier, je vous conjure de croire qu’il ne s’offrira aucun sujet de vous donner des preuves de mon affection qu’elles ne vous fassent voir, plus clairement que mes paroles, que je suis très véritablement, etc.

Marie-Catherine Vignal Souleyreau

Docteur en Histoire, ingénieur d'études à Sorbonne Université, Faculté des Lettres, Institut de Recherche sur les Civilisations de l'Occident Moderne (IRCOM - Centre Roland Mousnier)

More Posts

Texte 748, année 1627, 18 août, le maréchal de Thémines à Richelieu

Extrait d’un courrier du maréchal de Thémines à Richelieu, Auray, 18 août 1627.

The Morgan Library & Museum, New York, cote MA 23055. Original autographe incomplet, composé de deux feuillets dont le f° 2 v° n’a pas été porté à notre connaissance et dont un coin supérieur, au premier folio, est déchiré. Aimable communication de Madame Julee Tanner.

Le courrier que le maréchal de Thémines adresse à Richelieu le 18 août 1627 s’inscrit dans le contexte de la prise du fort de Saint-Martin de Ré, par les Anglais, au mois de juillet. Tandis que l’amiral Théodore de Mantin, le commandeur de Rhode (ou Rode), et le commissaire de la Marine Louis Le Roux d’Infreville reçoivent l’ordre de se rendre sur place, secondés par les capitaines en garnison dans la forteresse de Port-Louis, le maréchal de Thémines, à Auray, tente d’organiser la défense des côtes bretonnes. Il est également destinataire des instructions de Richelieu, en date des 6 et 7 août1. L’information est donnée par le maréchal de Thémines lui-même, dans le courrier ci-dessous, dont Denis-Louis-Martial Avenel a eu connaissance, et dont il mentionne qu’il s’accompagne d’une autre missive en date du 17 août2.

Monseigneur,

Je prends l’occasion du sieur de Roussille, que le sieur de Chavaus [Chavault] a fait partir, pour vous dire que celles que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire, dont l’une était datée du six et l’autre du septième de ce mois, m’ont été rendues en ce lieu par le sieur de Chavaus. La première m’apprend la diligence qui est requise pour l’avancement de ce réduit, à quoi j’apporterai tant de soin qu’on n’y perdra pas une heure de temps. Je m’y trouve d’autant plus obligé qu’il plaît à la bonté du Roi m’en confier la garde. Vous ne pouvez pour cela, Monseigneur, faire choix d’une personne qui ait plus de passion de marquer sa fidélité par toutes ses actions, ni qui soit plus désireux de reconnaître par ses très humbles services les bienfaits que je reçois de votre part. Ceux que vous me procurez seront les bienvenus, n’ayant pas dans ma bourse beaucoup d’argent. Mais dans ceste occasion, je vous témoignerai que je n’épargnerai rien à l’arrivée des <hôtes> que vous me faites espérer pour les bien recevoir.

Continuer la lecture

Marie-Catherine Vignal Souleyreau

Docteur en Histoire, ingénieur d'études à Sorbonne Université, Faculté des Lettres, Institut de Recherche sur les Civilisations de l'Occident Moderne (IRCOM - Centre Roland Mousnier)

More Posts

  1. Ces instructions n’ont pas été publiées par Denis-Louis-Martial Avenel. []
  2. Concernant l’ensemble de ces éléments, voir Denis-Louis-Martial Avenel – éd. -, Lettres, instructions diplomatiques et papiers d’État du cardinal de Richelieu, Paris, Imprimerie Nationale, 1853-1877, en 8 volumes, Collection des documents inédits de l’histoire de France, tome II, p. 521-524. []